İnşaat şantiyesinde çalışan personel, acil birtakım işleri olduğunu belirterek şantiye şefi inşaat mühendisi H.T.’den kelamlı müsaade alıp işten ayrıldıktan sonra 2 gün mesaiye gelmedi.
Şantiye şefinin devamsızlık tutanağı tutması üzerine, bahis iş verene ulaştı.
Kelamlı müsaade alan personel, işten kovulunca, İş Mahkemesi’ne giderek dava açtı. Davacı emekçi, iş akdinin patron tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürdü, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etti.
Davalı şirket ise davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddini talep etti.
KIDEM VE İHBAR TAZMİNATININ KABULÜNE KARAR VERİLDİ
Mahkeme; davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak tarafların ileri sürmediği ‘çalışma kurallarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği’ gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verdi.
KARAR TEMYİZE GÖTÜRÜLDÜ
Kelam konusu karar, iş veren tarafından temyize götürülünce devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Çalışanın devamsızlık yaptığı ileri sürülen günlerde şefinden kelamlı müsaade aldığını belirttiğine dikkat çekilen kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacı dava dilekçesinde, acil birtakım işleri nedeniyle şantiye şefi olan mühendis H.T.’den müsaade aldığını ve işyerinden ayrıldığını, onun bilgisi ve haberi doğrultusunda iki gün işe gitmediğini belirtmiş, iş mukavelesinin feshi konusunda öbür bir sebep ileri sürmemiş, fesih tarihini de belirtmemiştir. Davacı bu savıyla bağlıdır. Davalı taraf, davacının bu tezine karşılık müsaade aldığını belirttiği H.T.’nin imzasının bulunduğu ve işyerini 22.07.2014 tarihinde terk ettiğine dair tutanak sunmuştur. Davalı iş yerinde tutulan 23.07.2014 ve 24.07.2014 tarihli devamsızlık tutanakları da davacının iki gün işe gitmediğine ait kabulüyle örtüşmektedir.
“KARARIN KABULÜ YANLIŞLI OLUP BOZMAYI GEREKTİRMİŞTİR”
Mahkemece iş kontratının feshinde davacının ileri sürdüğü bu konu dikkate alınmaksızın ve değerlendirilmeksizin, davacı şahitlerinin beyanlarına dayanılarak, tarafların ileri sürmediği “çalışma kurallarındaki ağır değişikliği kabul etmeyen davacının çıkışının verildiği” gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebinin reddi gerekirken, kabulü yanılgılı olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan kararın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Ensonhaber