Resmi Gazete’de yayınlanan karara nazaran, bir şirkette çalışan avukat, kurumsal elektronik posta adresinden diğer bir çalışana gönderdiği bildirilerin incelenmesi sonrasında işten çıkarıldı.
ANAYASA MAHKEMESİNİN KARARI
Avukatın açtığı işe iade davası mahkeme tarafından reddedildi, lokal mahkeme kararı Yargıtay tarafından onandı. Bunun üzerine avukat, Anayasa Mahkemesine (AYM) ferdî müracaatta bulundu.
“YAZILI YA DA KELAMLI BİR İHTAR YOKKEN İNCELEME YAPILAMAZ”
Müracaatçı avukat, kurumsal elektronik posta hesapları üzerinden gerçekleştirdiği ferdî yazışmalarının isteği olmadan patron tarafından incelendiğini, yazışmaların incelenebileceğine, denetlenebileceğine yönelik yazılı ya da kelamlı kuralın mevcut olmadığını, iş mukavelesinin feshine münasebet bulmak maksadıyla yazışmalarının incelendiğini, adil yargılanma ile haberleşme hürriyeti ve özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
HABERLEŞME HÜRRİYETİNİ İHLAL EDİLDİĞİNE HÜKMEDİLDİ
Anayasa’nın 20. hususunda garanti altına alınan ferdî bilgilerin korunmasını isteme hakkı ile Anayasa’nın 22. hususundaki haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine hükmeden Yüksek Mahkeme, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmasına, müracaatçıya 8 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi.
MÜNASEBETTE, EVVELCE BİLGİLENDİRİLMEDEN YAZIŞMALARIN OKUNMASI YER ALDI
Patron tarafından kurumsal elektronik posta hesabı üzerinden yapılan irtibatın izlenebileceği ve denetlenebileceği tarafından açık bir bilgilendirme yapılmadığına işaret edilen münasebette, elektronik posta yazışmaları münasebet gösterilerek müracaatçının iş akdinin feshedildiği hatırlatıldı.
“İşveren yargılama sürecinde ferdî bilgilerin işlenmesinin hukuksal desteği ve işlemenin hedefleri, işlenecek bilgilerin kapsamı, bilgilerin saklanacağı müddet, bilgi sahibinin hakları, işlemenin sonuçları ve dataların mümkün yararlanıcılarını gösterir bir bilgilendirme yapıldığını ortaya koymamıştır. Yargılama sürecinde feshin temel sebebini oluşturan elektronik posta bağlantısına yönelik olarak bu türlü bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı derece mahkemelerince tartışılmamış, müracaatçının kendisi alenileştirmediği halde onun isteği alınmadan ve evvelce bir bilgilendirme yapılmadan elektronik posta içeriklerine erişildiği tarafındaki temelli argümanların karşılanmadığı anlaşılmıştır.”
“ZORUNLU BİR DURUM OLMADAN İÇERİĞE ERİŞİLMİŞTİR”
Müracaatçının elektronik posta bağlantısının içeriğine erişilmesini zarurî kılan bir durumun mevcut olduğunun patron tarafından açıklanmadığı vurgulanan münasebette, fesih bildiriminde ise “iddiaların araştırılması ve grup üyeleri ortasındaki ilgilerin anlaşılabilmesi” maksatlarının belirtilmesiyle yetinildiği aktarıldı.
DAVADA, TIPKI EMELE FARKLI METOTLARLA ULAŞILABİLECEKKEN, BİLDİRİLERİN OKUNMASININ NEDENİ AÇIKLANAMADI
Münasebette, tıpkı hedefe ulaşılabilmesi bakımından “tarafların şikayet ve savunmalarının tahlili, şahitlerin dinlenilmesi” üzere araçlar mevcut olduğu halde elektronik posta içeriklerinin neden incelenmesinin zarurî ve gerekli görüldüğünün patron tarafından açık biçimde ortaya konulmadığı, derece mahkemelerince de vakanın bu tarafıyla tartışılmadığı belirtildi.
Ensonhaber
