Eşi tarafından aldatıldığını düşünen öfkeli bayan Ş.Y., kocasına ilişkin iş yerini basarak, golf sopasıyla camları kırdı.
Bir müddettir farklı yaşadığı eşinin uzun müddettir çok kıskançlık, uyumsuz davranış ve doğuşçu kişilik sergilediğini öne süren F.Y., dükkanının camlarını kıran eşine boşanma davası açtı.
“SÜREKLİ AİLEME BELA OKUYOR”
Davacı koca F.Y., eşi Ş.Y.’nin daima ailesine bela okuduğunu, ağza alınmayacak hakaretler ettiğini, davacıyı toplumsal etrafı, arkadaş ve akrabaları önünde hakaret ve olmadık sözlerle küçük düşürdüğünü, geçimsiz kişiliği nedeniyle kızıyla bile arbedeler ettiğini lisana getirdi.
Eşinin güpegündüz iş yerine gelerek golf sopasıyla iş yerinin camlarını kırdığını, hakaret ve küfürlerine bildiri yoluyla da devam ettiğini, kendisini konuttan kovduğunu argüman etti.
“AŞIRI SAVURGAN”
Bir mühlet iş yerinde kaldığını, ardından başka konut tuttuğunu anlatan davacı koca F.Y., davalı bayan Ş.Y.’nin bu süreçte de hakaret ve küfürlerine devam ettiğini, davalının çok savurgan olduğunu, davacının farklı yaşanan devirde tüm maddi gereksinimlerini karşıladığını söyledi.
Araçlarından birini davalıya bıraktığını buna karşın iş yerinin önünde bulunan ikinci aracı davalının gelip kaçırdığını ve saklayarak vermediğini, kendisinin yeni bir araç aldığını belirterek boşanmalarına, müşterek küçük kızları A.Y.’nin velayetinin davalı anneye verilmesine karar verilmesini talep etti.
MAHKEME DAVACIYI KUSURLU BULDU
Davalı bayan Ş.Y. ise davacı erkeğin sadakatsizliği, alkol kullanması biçiminde kusurlarından bahsedilerek davanın reddine, A.Y.’nin velayetinin yargılama mühletince tedbiren ve devamında kendisine verilmesini istedi.
Mahkeme, davacı erkeği kusurlu bularak boşanma talebini reddetti.
Davacı erkek istinafa başvurunca devreye İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi girdi. Bayanın tam kusurlu olduğuna hükmeden Bölge Adliye Mahkemesi, davanın kabulüne hükmetti.
BAYANI TAM KUSURLU BULAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Kararda; “Davalı bayanın davacının işlettiği dükkanın camlarını golf sopasıyla kırdığına ait beyanı dikkate alındığında bayanın dava dilekçesinde de vakıa olarak dayanılan bu aksiyonlar nedeniyle tam kusurlu olduğu ortadadır. Davalı bayanın tam kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında taraflar, toplum ve çocuklar için bir yarar kalmadığı anlaşıldığından erkeğin davanın reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile birinci derece mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına karar verilmiştir.” denildi.
Kararı davalı bayan temyiz edince, bu defa devreye Yargıtay 2. Hukuk Dairesi girdi.
“İŞ YERİ BASKINI ALDATILAN BAYANIN TEPKİSİDİR”
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi emsal nitelikte bir karara imza attı.
Davacı erkeğin konutun sarfiyatları ve çocukların bakımı ile ilgilenmediğine dikkat çekilen kararda şöyle denildi:
“Evin masrafların davalı tarafça karşılandığı, davalının davranışlarının, davacının inanç sarsıcı hareketlerinin sonucu reaksiyon niteliğinde yapılmış davranışlar olduğunun anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi yaptığı istinaf incelemesinde; davalı bayanın sinkaflı küfür ettiği ve davacı erkeğin işlettiği dükkanın camlarını golf sopasıyla kırdığı vakıalarının gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiştir.
Lakin bayana kusur olarak yüklenen bu vakıaların davacı erkeğin davranışlarına reaksiyon niteliğinde olduğu, bu nedenle bayana kusur olarak yüklenemeyeceği, davalı bayana yüklenebilecek ayrıca da kusurlu davranışın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı erkeğin açmış olduğu boşanma davasının reddi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince davacı erkeğin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek, yazılı halde karar kurulması hakikat olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Ensonhaber
